Äripäev ei rikkunud head tava

- Pressinõukogu (PN) arutas kaitsejõudude peastaabi kaebust ÄPs 02.03.04 ilmunud artikli ?Kaitsevägi tellis röövraide? peale ning otsustas, et ajaleht ei ole rikkunud head ajakirjandustava. Kaitsejõudude peastaap ei ole rahul artikli pealkirja ja juhtlausega, kus ajakirjanik väidab, nagu oleks kaitsevägi tellinud röövraide. Peastaabi kinnitusel taotles kaitsevägi raadamist. Peastaap leiab, et kaitseväge on käsitletud kurjategijana enne sellekohast kohtuotsust ning sellega on leht rikkunud ajakirjanduseetika koodeksi punkte 4.1, 4.4 ja 4.11. ÄP vastas PNile, et sõna ?röövraie? kasutati põhjusel, et Kuusalu polügooni territooriumil tehtud raie rikkus polügooni rajamist puudutavaid seadusi. ÄP pakkus kaitseväe juhile Tarmo Kõutsile ja teistele kaitseväe esindajatele võimalust kommenteerimiseks, kuid seda ei soovitud teha.

PN otsustas, et ÄP ei ole rikkunud eetikakoodeksi punkti 4.1, mille järgi peavad uudised, arvamused ja oletused olema selgesti eristatavad ning uudismaterjal peab põhinema tõestataval infol. PN leiab, et artiklis on uudised ja oletused selgelt eristatud ning uudismaterjal on faktidega kinnitust leidnud. PN on seisukohal, et ÄP ei ole rikkunud eetikakoodeksi punkti 4.4, mis ei luba käsitleda kedagi kurjategijana enne sellekohast kohtuotsust. PN leiab, et sõna ?röövraie? kasutamine artiklis oli põhjendatud ning rikkumised faktidega tõestatud. PN otsustas, et ÄP ei ole eksinud ka koodeksi punkti 4.11 vastu, mille järgi ei tohi pealkirjad ja juhtlaused auditooriumi eksitada.

- PN arutas Tiit Hallikma kaebust ÄPs 25.02.04 ilmunud artikli ?Maksuametnik samas firmas kütusepesijatega? peale ning otsustas, et ajaleht ei ole rikkunud head ajakirjandustava. Tiit Hallikma ei ole rahul artikliga ja selle põhjal tehtud esilehe pealkirjaga. Kaebaja peab artiklit tõele mittevastavaks ning ei ole rahul, et temalt kommentaare ei võetud. Hallikma leiab, et artikkel annab temast vale pildi ning põhjustab talle moraalset kahju.